lunes, 10 de noviembre de 2008

CIERRE DEL BLOG

Este blog lo hemos cerrado con fecha 10 de Noviembre de 2008.

Esperamos que os haya servido para estar mejor informados.

No obstante, en su sustitución hemos creado una página web que esperamos tenga tan buena acogida como la ha tenido el blog que clausuramos.

Podéis continuar informados en:


http://www.pbalava.es/


Esperamos que os guste.

viernes, 24 de octubre de 2008

Filial de Afinsa propone pagar hasta el 100% de sus deudas en tres años


Auctentia, una de las principales filiales de Afinsa, ha hecho una propuesta de convenio en la que ofrece devolver a los acreedores hasta el cien por cien de sus deudas en tres años o el 80 por ciento en año y medio.

Esta propuesta, que deberá ser ratificada por sentencia judicial, cuenta con el visto bueno de Afinsa, su única propietaria y principal acreedora, que la considera 'beneficiosa' para sus intereses y para su masa de acreedores.

Auctentia muestra en su propuesta de convenio - presentada en el juzgado de los mercantil número 1- que cuenta con activos suficientes para hacer frente a la deuda.

Así, explica que su principal activo son las acciones que posee de la mercantil Escala Group INC. -empresa cotizada en Estados Unidos-, que suponen más del 60 por ciento de su capital, así como las que tiene de la empresa Spectrum PMI INC., el 30 por ciento de su capital.

Las participaciones en Escala se elevan a 41,4 millones de euros y las de Spectrum a 2,9 millones, que junto con otros activos elevan el total a 44,5 millones de euros, por lo que los administradores de Auctentia recuerdan que sus activos superan 'con creces' el coste de la deuda contraída, que asciende a 14,2 millones.

La propuesta de convenio de Auctentia que lleva su concurso, ofrece dos posibilidades de pago de la deuda a los acreedores: la quita o la espera.

La quita supondría abonar a los acreedores el 80 por ciento de la deuda en año y medio desde que se apruebe una sentencia aprobatoria del convenio, mientras que la espera sería de tres años hasta abonar el cien por cien de la cuantía a la que asciendan los créditos.

Cada acreedor puede elegir qué tipo de pago prefiere, y si no lo manifiesta expresamente se dará por hecho que se acoge a la quita.

jueves, 23 de octubre de 2008

miércoles, 15 de octubre de 2008

NOTICIAS FORUM - AFINSA

Un afectado denuncia la "complicidad" del Estado en la estafa de Fórum y Afinsa
EcoDiario.es - 15/10/2008

http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/805853/10/08/Un-afectado-denuncia-la-complicidad-del-Estado-en-la-estafa-de-Forum-y-Afinsa.html

El plan de liquidación de Fórum contempla la "hipótesis" de devolver el 10% en el primer año
Economía/Legal.- MADRID, 15 Oct. (EUROPA PRESS) -

http://www.europapress.es/economia/legal-00345/noticia-economia-legal-plan-liquidacion-forum-contempla-hipotesis-devolver-10-primer-ano-20081015134726.html

(Ampl.) El plan de liquidación de Fórum contempla la "hipótesis" de devolver el 10% en el primer año
Economía/Legal.- MADRID, 15 Oct. (EUROPA PRESS) -

http://www.europapress.es/economia/legal-00345/noticia-economia-legal-ampl-plan-liquidacion-forum-contempla-hipotesis-devolver-10-primer-ano-20081015151636.html

viernes, 3 de octubre de 2008

NOTICIAS FORUM - AFINSA

El Supremo estudiará la Responsabilidad Patrimonial del Estado en la presunta estafa de Fórum y Afinsa
2/10- El Economista - España

http://www.eleconomista.es/espana/noticias/782280/10/08/El-Supremo-estudiara-la-responsabilidad-del-Estado-en-la-estafa-de-Forum-y-Afinsa.html

Economía/Legal.- El Supremo estudiará la responsabilidad patrimonial del Estado en Fórum Filatélico y Afinsa
13:50- Europa Press - Legislacion

http://www.eleconomista.es/legislacion/noticias/783449/10/08/Economia-Legal-El-Supremo-estudiara-la-responsabilidad-patrimonial-del-Estado-en-Forum-Filatelico-y-Afinsa.html

Adicae pide que Conthe, Solbes y Rato testifiquen por la presunta estafa de Fórum y Afinsa
14:03- El Economista - España

http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/783470/10/08/Adicae-pide-que-Conthe-Solbes-y-Rato-testifiquen-por-la-presunta-estafa-de-Forum-y-Afinsa.html

El Supremo analizará la responsabilidad patrimonial del Estado en Fórum y Afinsa
14:20- EFE - Legislacion

http://ecodiario.eleconomista.es/legislacion/noticias/783527/10/08/El-Supremo-analizara-la-responsabilidad-patrimonial-del-Estado-en-Forum-y-Afinsa.html

Sólo un tercio de los afectados de Fórum y Afinsa reclama al Estado


EL ECONOMISTA - Xavier Gil Pecharromán 14:00 - 26/09/2008

Únicamente 150.000 de los cerca de 460.000 afectados de Fórum Filatélico y Afinsa -cerca de un tercio del total-, han recurrido a la Audiencia Nacional para lograr una indemnización, si la Audiencia Nacional falla que existió responsabilidad subsidiaria del Estado en las presuntas estafas. Quienes no hayan recurrido por esta jurisdicción, no tendrán derecho a indemnización alguna.
Según fuentes de la Audiencia Nacional, existe perplejidad entre los magistrados por el escaso número de afectados personados, puesto que quienes no hayan recurrido por esta jurisdicción no tendrán derecho a indemnización alguna.
Este procedimiento es complementario y, por tanto no excluyente, con los que se están desarrollando también en la jurisdicción Penal y en la Mercantil, en las que se está juzgando si los inversores sufrieron una estafa y la quiebra de ambas empresas.
En el caso de las reclamaciones al Estado, el proceso está resultando muy laborioso, puesto que algunos de los expedientes presentados incluyen a miles de afectados, lo que hace que se tenga que confirmar la personalidad de cada uno de los recurrentes y de las alegaciones planteadas.
La Sala presidida por el magistrado Carlos Lesmes, trabaja con mucha previsión y ha establecido un sistema abreviado que permitirá tener la sentencia ultimada para el primer trimestre de 2009.

Un tercio de los afectados
Según las fuentes consultadas en la Audiencia Nacional, a uno de los recursos se han adherido un total de 50.000 afectados, lo que supone un tercio de los personados hasta el momento en la Audiencia Nacional.
Así, se han elegido los dos recursos más numerosos para que tengan tramitación preferente. A estos recursos se les ha bautizado en el Tribunal como "recursos testigo", porque comprenden la mayoría de las alegaciones presentadas en los dos centenares presentados.
Estos días, los magistrados de la Sala de los Económico-Administrativo están en la fase de prueba, lo que supone, que están debatiendo cuáles son las pruebas que se van a admitir en el juicio.
Una secretaría especial se acaba de hacer cargo estos días de la tramitación del procedimiento. Cuenta con un secretario y ocho funcionarios, que serán ampliados hasta 11 en los próximos meses.

Causas Penal, Civil y Mercantil
Cambiando de jurisdicción, las defensas de los afectados han recurrido el auto dictado por el juez Garzón, que es quien se encarga de la instrucción, en el que ponía de manifiesto que su juzgado se encargará únicamente de la responsabilidad penal, mientras que la responsabilidad civil deberá ser tramitada por la Sala Civil de la Audiencia Nacional, un nuevo frente de recursos judiciales para los abogados.
En estos momentos el juzgado de Garzón está ofreciendo a las defensas de los perjudicados las acciones a realizar, es decir, que indiquen si quieren ser parte o actuar simplemente como testigos.
Finalmente, el juez mercantil Santiago Senent ha decidido liquidar Fórum Filatélico, al no admitir a trámite la propuesta presentada por la empresa de inversión en bienes tangibles para pagar a sus clientes y acreedores. El agujero patrimonial de la filatélica asciende a 2.801 millones de euros.

jueves, 11 de septiembre de 2008

Garzón no investigará si hubo responsabilidad patrimonial del Estado por no vigilar a Fórum Filatélico

MADRID, 10 Sep. (EUROPA PRESS) -

El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón ha vuelto a rechazar las diligencias solicitadas por una de las acusaciones particulares destinadas a investigar la posible responsabilidad patrimonial del Estado en la presunta estafa de Fórum Filatélico por falta de vigilancia y supervisión, e insiste en que deben dirimirse por la vía administrativa.

El juez, en un auto de 2 de agosto al que tuvo acceso Europa Press, rechaza llamar a declarar a los ex presidentes de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Juan Fernández Armeso y Blas Calzada, y otros dos altos cargos alegando que "en esta causa en modo alguno se conoce de la responsabilidad patrimonial de la Administración por el funcionamiento de los servicios públicos".

El juez considera que el "cauce" para dirimir si hubo responsabilidad es "el procedimiento administrativo", ya que la cuestión está sometida a la Ley 30/1992 del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común y no al artículo 121 del Código Penal, tal y como alega la acusación. Contra este auto cabe recurso de apelación ante la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.

Garzón desestima así el recurso de reforma presentado por el bufete Ossorio & Asociados, primer instante del concurso de la filatélica, contra el auto del pasado 19 de mayo de 2008, que ya rechazó llamar a declarar a Armesto y Calzada; al secretario del organismo regulador, Javier Rodríguez Pellitero, a la directora del Servicio de Reclamaciones, Gloria Bombín y al presidente de Adicae, Manuel Pardos.

"La declaración de responsabilidad civil subsidiaria del Estado en esta causa sólo puede tener lugar previa declaración de responsabilidad penal de alguno de sus funcionarios o autoridades. Al día de la fecha no existe imputación alguna de empleados, funcionarios o autoridades del Estado por los hechos investigados ni existen méritos para proceder contra esta clase de personas", insiste el juez.

El bufete solicitó el pasado mes de diciembre la declaración de todos ellos con el objetivo de determinar por qué tanto Fórum como Afinsa no fueron sancionadas si estuvieron más de 25 años ejerciendo como entidades financieras sin autorización ni de la CNMV ni del Banco de España.

La petición tuvo lugar tras descubrir que la CNMV registró en su memoria de 1999 a ambas filatélicas como "entidades financieras" no registradas contra las que se habían presentado reclamaciones y cuyo informe se había resuelto de forma favorable.

sábado, 6 de septiembre de 2008

FORUM Y AFINSA ¿POR QUÉ LA INTERVENCIÓN?

Asturias, El Impulso.es

El día 9 de Mayo se cumplieron dos años de la toma por armas de los GEOS, en las principales oficinas de Forum Filatélico y Afinsa Bienes Tangibles. Las cámaras de TV y las emisoras de radio, retransmitieron el "acontecimiento". "Los medios afines lanzaron las consignas..." es tal el número de delitos impugnados a las empresas intervenidas que sería largo detallarlos". Por supuesto, las tertulias, tanto políticas como del corazón y muy pocas económicas, comenzaron a hacer leña del árbol caído. Por supuesto, el árbol eran los clientes de ambas Empresas, clientes que el Gobierno de España comenzó a insultar, para que la opinión pública se decantase a su favor y menospreciaran a las víctimas y víctimas por partida doble, ya que lo fueron de las empresas intervenidas y de la actuación del Gobierno.

Los voceros sólo actuaron durante unos días, hablando sin haberse documentado y sin ponerse en contacto con personas afectadas, ¡cuantas cosas tuvieron que oír!, cuantas imprecisiones y mentiras. Pero si el Gobierno les llama, especuladores, avariciosos, que querían enriquecerse rápidamente, incultos económicos...etc., qué no iban hacer los tertulianos que cobran para decir lo que sus clientes quieren oír. Las hemerotecas están para comprobarlo. Por desgracia, muy pronto dejó de ser interesante a las audiencias y 460.000 españoles directamente afectados, ya no interesaban a nadie.

El Gobierno, rápidamente subvenciona a las Asociaciones de Consumidores oficialistas con importantes cantidades de dinero, según su versión, para la defensa de los clientes de ambas empresas, ¿de quienes tenían que defenderlos? En el caso de Fórum, pasó al Juzgado nº 5 de la Audiencia Nacional y el concurso de acreedores al Juzgado de lo Mercantil nº 7, ¿no es esa la misión de los Fiscales? Quizás esperaban que fueran a echarse en los brazos de esas asociaciones, poder silenciarlos y así manejarlos a conveniencia, ¿de quién? Pero no deben ser tan incultos, ya que desde el primer momento se organizaron en asociaciones independientes, eso sí, sin ningún tipo de subvención.

Hace pocas fechas, un Juzgado de Madrid ha condenado al Gobierno por las subvenciones asignadas a las Asociaciones de Consumidores, ordenando la retirada de la subvención. ¿Saben que ha contestado un alto cargo de dicho Gobierno?: "será muy difícil recuperar la asignación ya efectuada". ¿Por qué? Los afectados que se han dado de alta con esas Asociaciones pagan unas cuotas por su defensa, ¿pretenden no cumplir la sentencia? Ya se han puesto la venda, pero no en la herida de los afectados que cada día está más abierta.

El Artículo 51 de La Constitución Española dice:
Los Poderes Públicos garantizarán la defensa de los consumidores y usuarios, protegiendo, mediante procedimientos eficaces, la seguridad, la salud y los legítimos intereses económicos de los mismos.


¿Desde cuando la Administración conocía las irregularidades en Forum y Afinsa?

El Senador del PNV, don Javier Maqueda, comenta que en una conversación mantenida en el Fondo Monetario Internacional, don Rodrigo Rato le confirma que ellos ya conocían el problema y que en el momento de la sucesión (2004), así se lo comunicaron al Partido Socialista Obrero Español.

En el año 2001, la Fiscalía envió al Ministerio de Economía, a la Dirección General del Tesoro y a la CNMV, la denuncia de un particular, por actividades encubiertas de depósito de capital, reservadas exclusivamente a entidades financieras.

El Instituto de Contabilidad y Auditoria de Cuentas (ICAC), en Julio de 1991, advierte que la adquisición de activos con pacto de recompra debía considerarse como un auténtico préstamo, pero hasta el año 2003 no actuó contra sus Auditorias y hasta el año 2006 no notificó la sanción.

La ex ministra de Sanidad y consumo doña Helena Salgado, preguntada a los pocos días de la toma de las empresas, que desde cuando conocía personalmente las irregularidades de Fórum Filatélico y Afinsa, dice: "POR LO MENOS DOS AÑOS DESPUÉS DE QUE LO CONOCIERA EL PARTIDO POPULAR".

El Defensor del Pueblo, don Enrique Múgica, declara: "Desde 1994 los Poderes Públicos, en concreto la Agencia Tributaria, eran conscientes de la problemática que planteaban estas empresas, lo que anticipaba los posibles perjuicios a los ciudadanos".

El ex presidente de la CNMV, declara: "Los que impulsaron en el año 2003 la norma por la que Forum Filatélico y Afinsa, quedaran fuera de la CNMV y del Banco de España, sabían perfectamente lo que hacían y la situación en la que se encontraban ambas empresas".

La Ejecutiva Federal del PSOE, según Puntos de Vista de fecha 19-05-2006, dice: "La actuación de Forum y Afinsa han puesto en evidencia al anterior gobierno del PARTIDO POPULAR, la presunta estafa fue detectada durante los años de gobierno (1998-2001).

En diciembre de 2006, el Defensor del Pueblo hace una recomendación al Ejecutivo en el sentido de que existen indicios sobre la Responsabilidad Patrimonial del Estado por permitir la extensión del daño, (recuérdese que funcionaban durante 27 años y tuvieron un dossier dormido durante 2 años).

El mundo de la Empresa, el Económico y el Gobierno de España, han otorgado premios y dado recomendaciones para invertir en estas empresas, y cito algunos ejemplos.

Premio Júbilo 2002 a Forum Filatélico, presidido el acto por el Ministro de Sanidad y Ministro de Trabajo.
Empresa del año 2004 a Forum Filatélico, concedido por la Cámara de Comercio de España en Francia.
Premio Master de Oro a la Alta Dirección, a don Francisco Briones, presidente de Forum Filatélico el 16 de marzo de 2005 (un año antes), premio entregado por el Ministro de Justicia Sr. López Aguilar.

El Ministerio de Economía en el año 2001, en su revista "Información Comercial Española", presenta a ambas empresas filatélicas como un modelo de inversión segura.


Empresas de Análisis Financieros y medios económicos como Dun & Branstreet, Axesor, A.T. Kearney, Grupo Vocento, Actualidad Económica, Roland Berger, Financial Times, Expansión, Intereconomía, etc., a lo largo de los últimos años, clasifican a Forum Filatélico, como empresa más solvente, de menor riesgo de insolvencia, una de las mejores empresas de España y a su producto estrella "Plan Abono", se le considera el mejor producto de inversión.

¿Se puede considerar una intervención política?

La Ejecutiva Federal del Partido Socialista, celebrada en fechas anteriores a la intervención, lleva en su carpeta y trata en la reunión sobre la intervención de las empresas, no porque son presuntos delitos los que están cometiendo, sino aseverando que eran delitos y por lo tanto había que intervenirlas. En cambio, la Agencia Tributaria como demandante, alegó presuntos delitos de blanqueo de dinero...etc.

¿Tenía informes el PSOE de estas empresas privadas? ¿Por qué un partido político se involucra en una actuación que debía de ser judicial?

Había que castigar al Partido Popular.

Después de todo lo anteriormente expuesto, ¿puede el ministro de Economía Sr. Solbes, llamarles ignorantes, entre otras lindezas? ¿Puede un presidente del Gobierno de España, con la palabra democracia siempre en su boca, no haberles recibido o contestado a lo largo de estos dos años? Y con el mayor de los desprecios a MÁS DE UN MILLÓN de españoles que directa o indirectamente están afectados.

Si puede, porque hasta el día de hoy lo ha hecho. Seguramente sabía que las inversiones del Estado eran más que suficientes para ganar las elecciones. Además llegarían a personas afines, ya que los clientes de estas empresas eran unos ricos y avariciosos especuladores y por lo tanto votantes del Partido Popular.

Para demostrar que no estamos lejos de la realidad, estas son las declaraciones del Secretario de Organización del PSOE, don José Blanco: "Los españoles no deben de pagar los afanes para conseguir dinero fácil, incluso de los que algunos presumían". Que ponga o nombre ejemplos si los tiene.

En el caso RUMASA, debemos pagar los españoles la expropiación, o deben pagarla los que la hicieron y los que se beneficiaron de ella, tanto de los bienes de Rumasa como de los créditos concedidos a fondo perdido por el Gobierno de turno. Debe decir don José Blanco, si el Estado Español está pagando al señor Ruiz Mateos por la expropiación de Rumasa y la cuantía de dicha indemnización.

Existe un dato claro y que puede arrojar luz. Forum Filatélico captaba unos 6 millones de euros mensualmente, dinero que salía de las cuentas corrientes de los Bancos y Cajas, ya que cada inversión se hacia, bien por pagaré o transferencia bancaria. Recuerden que en aquellas fechas había una empresa eléctrica que traía de cabeza a los poderes políticos y económicos, sin olvidarnos del famoso caso Bono.

¿Se ha querido dar una patada al Partido Popular en el trasero de 460.000 españoles?

Si la Ley de Bienes Tangibles la han desarrollado en unos meses, ¿por qué tardaron tantos años en hacerla?

Tampoco relataré los compromisos adquiridos por algunos diputados con los afectados, que unos minutos antes de la votación, vendieron su voto al Gobierno, ¿a cambio de qué? Seguramente fueron más baratos. ¡Qué poco vale la palabra de algún diputado autonómico!

¿Que pretenden los afectados? Primero que los reciban y escuchen. Después, hacer lo posible para que el patrimonio de Forum y Afinsa, no se lo lleven los listos y amigos de turno. Y la filatelia, un bien de Estado (como la pintura), no salga de pronto al mercado, donde se aprovecharán para rebajar su valor, al igual que sus patrimonios, que mediante subastas, quedarán reducidos aproximadamente hasta el 30 % de su valor. Si de verdad existe, (y así parece), responsabilidad Patrimonial del Estado, la indemnización sería mucho menor y al final nos costaría mucho menos a todos los ciudadanos.

En honor a don José Blanco, detallaré el premiado "Plan de Abono" de Forum Filatélico, con aproximadamente 280.000 clientes que consistía en la aportación mensual de una cantidad que estaba entre las 5.000 y 25.000 pesetas, (la mayoría eran de 15.000 pesetas, anualmente 180.000 pesetas). Esa cantidad, era abonada por el cliente durante 10 años pudiendo ampliarlos hasta 15 años, al final de los cuales, se hacía un pequeño capital (2.500.000 pesetas), que mientras no se retirara generaba un cobro mensual de unas 20.000 pesetas. Las cantidades son aproximadas, ya que existía variación según la forma de pago que cada cliente tenía opción a elegir: mensual, trimestral o anual.

Rentabilidad anual: 6%.

LOS AFANES POR CONSEGUIR DINERO FÁCIL Y PRONTO...¿recuerdan esas declaraciones, entre otras muchas?

La indefensión de los afectados por la presunta estafa de Forum Filatélico y Afinsa, es la indefensión de todos los consumidores españoles.

Quizás en otra ocasión les pueda contar, casos concretos y reales de españoles a los que la opinión pública ha condenado sin haberles dejado contar su verdad y que tantos han insultado.

Un terrorista es absuelto después de un fallo judicial. Esperemos que los señores Jueces y Fiscales, obren con la clarividencia y rapidez necesaria en este sangrante caso.

Señor Zapatero, presidente hoy en funciones del Gobierno de España...si todavía le ha quedado "talante" de la anterior legislatura, espero que lo sustituya por talento en esta que comienza, y...también espero no pedir peras al olmo.

Descansen en paz los clientes que a lo largo de estos dos años han fallecido, con la pena de oírse maltratados y ver que una actuación de su propio Gobierno les ha hecho perder todos sus ahorros.

http://www.elimpulso.es/?cmd=displaystory&story_id=343&format=html